21 junio, 2014

De quien no sabe no se puede aprender

Casi cada día me encuentro ejemplos de incultura científica en la calle, en periódicos, en las conversaciones de la gente, en publicidad, etc, etc, etc. Y lo peor de todo es que a la gente no parece molestarles ser unos absolutos incultos de la cultura científica... ¡Ahora, eso si!, ¡ NI SE TE OCURRA TENER UNA FALTA DE ORTOGRAFÍA O DECIR QUE NO HAS LEÍDO A MARÍA ZAMBRANO!. 

Creo muy sinceramente que en el mundo muere cada día mas gente por la falta de unos mínimos conocimientos científicos que por no saberse un poema de Pablo Neruda. Es mas, económicamente (que ahora está muy de moda meter el factor económico en todo) sale carísimo ir demostrando que efectivamente una pseudociencia no tiene evidencia que la apoye. Mucho mas caro que no saberse los nombres de los reyes godos. 

Pero no es de extrañar que la sociedad no sepa prácticamente nada sobre ciencia. 

 - Educación: En el colegio y en general durante casi toda la educación obligatoria no se enseña correctamente el proceso de obtención de conocimiento científico ni sus bases. La generalidad (salvando excepcionales ejemplos de buenos docentes como Carlos Lobato) nos dice que los conocimientos científicos se imparten como una suerte de dogmas de fe. Como un conjunto de cosas complicadas y sin sentido que hay que saberse porque son leyes, normas y cosas demostradas (sin realmente demostrarles nada a los incautos infantes y sin promover en ellos un ápice de escepticismo). Mas adelante, la mayoría deja de ver la ciencia para siempre salvo que se meta en una carrera de ciencias. No deja de parecerme curioso que los estudiantes de "ciencias" hagan exámenes de historia, filosofía, literatura e idiomas mientras que los estudiantes de "letras" no hacen ningún examen de matemáticas, química, biología o similar. 

 - Ocio: La otra vía por la que absorber la cultura científica podrían ser los parques de ciencia y actividades relacionadas. Convertir las largas tardes de videoconsola en entusiastas sesiones de aprendizaje de la ciencia mientras se divierten. Pero la mayoría de padres, sea por puro desconocimiento o por pura desidia, prefieren no perder el tiempo en eso. Se considera alegremente que las actividades extraescolares de un niño pueden ser la música, el deporte o el arte en general... pero no se suele considerar que una buena alternativa puede ser la ciencia es sus muchas variables y caminos. 

 - Medios de Comunicación: En vista de que la educación y a veces nuestros propios padres nos han fallado en el cometido de introducirnos en la cultura científica, a cualquier desconsiderado se le puede ocurrir que los medio de comunicación son otra forma factible de alcanzar este noble objetivo. Sin embargo enciendes la televisión y casi da miedo. No existe una programación seria de cultura científica. Hay excepcionales ejemplos de calidad divulgativa como las series de Erase una vez o la mas reciente Cosmos. Pero son una excepción. Además no son muchos los programas de radio dedicados a la ciencia, aunque los hay de gran calidad como El Radioscopio. O en TV el programa Con-ciencia. Otra alternativa es la prensa... y aquí quería yo llegar... la prensa. 

Actualización: Como muy bien puntualiza en los comentarios Miércoles, cabe destacar programas como Escépticos de EBT

En alguna ocasión he hablado de noticias que se dan en prensa sobre ciencia (bueno, mas bien sobre cómo se dan esas noticias): 


Y hoy he leído esta entrada del genial Nahúm Méndez que me hace volver al tema


Cuando uno se pone a buscar secciones de ciencia en los periódicos de mayor tirada de nuestro país, se encuentra con lo siguiente: 

 - El Mundo: En su edición digital tiene una pestaña que se llama Ciencia. Por supuesto no se actualiza cada día (y a veces ni cada semana). La página está salpicada de publicidad y de titulares de otras noticias que las mas de las veces son sobre política o de fútbol. En la mayoría de ocasiones las noticias son sobre medio ambiente o astronomía. Actualización: Es justo reconocer la calidad de muchos de los artículos del suplemento sobre salud de este diario. Aunque reitero igual... es solo sobre salud, no sobre ciencia en general. 
 - El País: Carece de la pestaña de Ciencia en portada. Solo si te metes en la pestaña de cultura, miras a la derecha de la página y bajas un poco, te encuentras una minipestaña que dice Tecnología. Y claro, ahí no parece que haya mucho lugar para explicar otra cosa que no sean noticias sobre redes sociales, naves espaciales y mas redes sociales. No te digo yo que no publiquen ninguna noticia de ciencia... pero si te digo que no son mas de 4 al mes... y de aquella manera (He consultado el archivo del último año)
 - La Opinión: Solo sección de Salud, nada sobre ciencia y tecnología en general. La mayoría de veces sobre pseudociencias y teorías no demostradas con noticias tan geniales como esta sobre el Kale, un súper vegetal. Resulta que un vegetal te aporta potasio, fibra y ácidos grasos. Lo siguiente que será ¿Una lechuga rica en agua? si claro, eso quiero yo verlo. Por supuesto y como siempre, puede prevenir el cáncer y bla, bla, bla... en fin. 
 - La Razón: Por supuesto sección salud, justo al lado de religión. Nada de ciencia, pero si toros y motor. Noticias por el estilo de la Opinión, pero de las últimas me ha llamado la atención la siguiente. Los expertos desaconsejan la mamografía antes de los 50. Son las noticias como esta las que ponen en peligro la vida de miles de mujeres cada año. El 90% de los casos de cáncer que acaban en muerte se debe a que no se ha realizado una detección precoz de la enfermedad. Es absolutamente esencial para las mujeres hacerse mamofrafías desde los 40 años (y más si en la familia hay antecedentes de cáncer de mama). Tanto como lo es para los hombres hacerse exámenes de próstata. No me cabe la menor duda de que la mitad de las afirmaciones de este texto están sacadas de contexto como por ejemplo esta: 

"Las mujeres tenemos sobreestimado el riesgo de padecer cáncer de mama por tener antecedentes familiares, pero no se tiene más riesgo que por tener más de 55 años; sólo el 5 por ciento de los casos son de carácter hereditario", ha detallado Nieves Ascunce  

Tantos en los casos heredados como en los casos de novo, la edad es un factor de riesgo como también lo es la contaminación, el consumo de drogas o las hormonas. Y para muestra de incoherencia, un botón. mas abajo en la misma noticia aparece lo siguiente: 

Desde la Federación Española de Cáncer de Mama (Fecma), Josefa Madrid, ha pedido que las mamografías se realicen "bajo la autoridad, supervisión y responsabilidad de la sanidad pública" y ha defendido la importancia del diagnóstico precoz "porque puede evitar algunos de los tratamientos más duros"

Solo he puesto 4 ejemplos de periódicos y noticias de los últimos días, pero podéis dar un vistazo a todos los periódicos por curiosidad y observaréis estupefactos el poco contenido científicos que tienen nuestros diarios, siendo este eminentemente de salud y tecnología (y todo lo que se interprete como tal) y de una calidad lamentable. 

Un ejemplo mas, sacado de hoy mismo de la web de Tendencias21 (Gracias a Jose Luís Moreno por compartirlo en facebook). 


Claro, uno que trabaja en microbiología lee esto y casi se cae de culo de la silla. 

Los antibióticos son una serie de sustancias químicas bastantes diversas que tienen la capacidad de, o bien matar, o bien impedir el crecimiento de algunos seres vivos (en función de si son bactericidas o bacteriostáticos). Mayormente nos referimos a bacterias, pero también pueden usarse frente a hongos (micocidas o micostáticos), protozoos, amebas, etc. 

Cada grupo de antibióticos tiene una diana diferente, es decir, actúa a distinto nivel dentro de las bacterias. Por eso hay antibióticos se sirven frente a unas bacterias y no frente a otras. Los hay de amplio espectro (contra muchas especies) y los hay bastante específicos para una bacteria concreta. Pero lo realmente importante para comprender el modo de acción es saber que el sitio en el que actúa cada antibiótico es diferente. Conocemos el mecanismo de acción de muchos antibióticos, aunque no de todos, y sabemos que cuando una bacteria es resistente, no solamente se debe a que tenga un escudo protector que la libere de todo (aunque en muchas ocasiones así pueda ser). Por eso hoy en día los antibióticos se suelen coadministrar con otras sustancias que son capaces de romper los biofilms (Verdaderas ciudades en miniatura compuestas de células vivas, ADN, proteínas y polisacáridos) o de romper las paredes bacterianas. 

La resistencia a un antibiótico se debe, las mas de las veces, a mutaciones que cambian las proteínas y algunos orgánulos de forma que la diana a la que iba dirigido el antibiótico ya no puede ser alcanzado o simplemente es tan diferente que no la reconocen. Otras veces las bacterias adquieren toda suerte de bombas extrusoras que mandan el antibiótico fuera de sus células con tal rapidez que no llega a hacerles nada. Se dicen que son entonces resistentes. 

Si uno lee la noticia que he enlazado arriba, puede llegar a tener la impresión de que la resistencia a antibióticos se debe solo y exclusivamente a que estas bacterias tienen una estructura que las protege (y eso no es cierto como he mencionado). Por otra parte se puede llegar a tener la impresión de que es la primera vez que conocemos esas estructuras. Algo totalmente falso pues desde casi los comienzos de la microbiología se lleva practicando la llamada tinción de Gram, para diferenciar a bacterias Gram positivas y Gram negativas. Esta tinción se basa en la diferente estructura de pared que tienen unas bacterias respecto a otras. Y por último, cuando uno lee la nota de prensa llega a pensar que de verdad han encontrado la forma de evitar que estas bacterias resistentes dejen de serlo y se habla de talón de Aquiles, etc

La experiencia me dice que muchas veces las noticias en castellano son malas traducciones y malas interpretaciones de notas de prensa de habla inglesa. En esta ocasión por suerte (porque no suele darse el caso con la asiduidad que a uno le gustaría) se cita tanto el artículo original como la nota de prensa de donde se ha cogido la noticia (Una lástima que lo que no aparece aquí es el redactor de la noticia. Estaría bien que se reconozca el trabajo de quien lo hace). La lógica me dice que para escribir sobre algo deberíamos de irnos a la fuente original... pero se tarda mucho mas en leer la fuente original que en traducir una noticia ya redactada. 

En este caso la nota de prensa ya redactada en inglés viene de la universidad of East Anglia, donde se ha realizado el estudio, en Norwich. Y claro, aquí está el problema. La noticia de donde se ha copiado Tendencias21 está mal redactada y se toma licencias literarias que en la publicación original no aparecen por ningún lado. Bueno, en realidad el problema de siempre es que deberíamos ir a la fuente original para escribir una noticia... pero lo hace muy poca gente y claro, pasa lo que pasa. 

Aquí está la publicación original que os podéis descargar y leer si tenéis un rato. 

 - Structural basis for outer membrane lipopolysaccharide insertion (Bases estructurales para la inserción de lipopolisacáridos en la membrana exterior)



El artículo está genial y tiene un currazo impresionante. El primer autor es el doctorando Haohao Dong que por lo visto trabaja en colaboración con la universidad de St. Andrews y la universidad de East Anglia (Ambas en UK). Han conseguido resolver la estructura de un complejo de varias proteínas bastante grande (el complejo LptD-LptE), difícil de purificar y con una estructura que hasta ahora no se conocía. Este complejo es el encargado de transportar, junto con otras proteínas, lipopolisacáridos desde la membrana interna hasta la externa. 

Tal y como mencionan en la publicación, entender este mecanismo y conocer este tipo de estructuras puede llevar a descubrir nuevos fármacos que eviten la formación de esta pared y evitar la resistencia por este tipo de mecanismo. No dice nada de que hayan encontrado la forma de evitar las resistencias, ni nada por el estilo. Tampoco han descrito un nuevo fármaco. 

Esto me hace reflexionar lo siguiente. Parece que cada vez que sale una noticia sobre ciencia, han salvado el mundo, han curado el cáncer o han eliminado la mayor parte de las enfermedades... ¿Cuántas veces se puede encontrar una cura contra el cáncer sin que nadie llegue a conocer ese tratamiento milagroso nunca?

La tendencia a magnificar cada noticia como si fuera la panacea hace que al final tengamos la sensación de que nada lo es. Si cada día veo en el diario un bombazo genial que representa la consecución del objetivo mas genial todavía... al final nada me impresiona y nada me interesa. Creo que habré visto ya como cien veces artículos que aseguran que el descubrimiento supone un paso decisivo para curar (prevenir, evitar) el cáncer. 

No me cansaré de decirlo. En general no se hace un buen trabajo de periodismo científico. Sé que es difícil hacerlo igual que se que las presiones de tiempo y producción hacen que las personas dedicadas a ello no tengan el tiempo suficiente para redactar correctamente una noticia. Pero también creo que no se tarda tanto en verificar la fuente oficial (y citarla) para prevenir decir burradas. No todo lo que sale publicado en prensa tiene que ser la noticia del año. No puede haber 3000 noticias del año igual que no puede haber 32 ganadores de la copa del mundo (pequeño apunte para los forofos españoles del fútbol a quien mando mi sentido pésame por la actuación de la selección en Brasil). 

08 junio, 2014

Mind Altering Organisms: Arañas babysitters

Esta serie se está convirtiendo en algo serio. De momento esta es la quinta y voy a comenzar una sub-serie dentro de la serie de Mind Altering Organisms (sub porque no es una serie aparte, no porque sea una serie inferior). Esta sub-serie se va a llamar "Babysitters"

Las relaciones entre los seres vivos pueden ser muy truculentas y a veces violentas. No hay mas que ver el ciclo de vida de muchos nematodos (¡¡¡A veces muuuuuy complejos!!!) para darse cuenta de la complejidad, con varios hospedadores intermedios y vectores así como un puñado de fases de vida a cada cual más siniestra. Otro ejemplo lo tenéis cada día en Telecinco, pero esa es otra historia. 

Sin embargo siempre me ha dado la sensación de que todos estos parásito han aprovechado el ciclo de vida y los hábitos de los animales y plantas en los que viven. Aquellos parásitos que han convivido con ellos y se han ido seleccionando a lo largo de la evolución son los que están mas que adaptados a las condiciones en las que viven. Pero no alteran sustancialmente el comportamiento normal de las plantas y animales.

Existe no obstante una serie de seres vivos que han dado un paso mas. Ejercen control mental sobre los organismos a los que parasitan. Siempre se me ha dicho que el buen parásito no mata a sus víctimas para que le puedan servir durante mucho tiempo. Pero parece que estos organismos han "olvidado" toda capacidad de bondad parasitológica y llegan a provocar la muerte o incluso el suicidio del organismo en el que viven.

Seguimos con la serie "Mind Altering Organisms".

Hoy les cuento como una avispa usa una araña para cuidar de sus pequeños.

Existen varias especies de avispas denominadas parasitoides por su capacidad para crecer, al menos durante una fase de su vida, a expensas de otras especies que pueden ser gusanos, arañas e incluso personas... pero de eso hablamos otro día. En este caso os quiero hablar de Hymenoepimecis argyraphaga. Se trata de una avispa oriunda de Costa Rica.

sitoid-hymenoepimecis21
Hymenoepimecis argyraphaga
Esta avispa tiene la gracia de poner los huevos sobre arañas para que las larvas se alimenten de ellas (literalmente, se alimentan de la hemolinfa de la araña. Algo así como la sangre). Las niñeras de la avispa H. argyraphaga son arañas de la especie Leucauge argyra y se encuentran desde Estado Unidos hasta Brasil. 

Laucauge argyra


La avispa se planta delante de la telaraña y la ataca por arriba. En ese momento le pica con el aguijón y paraliza (si esta no se la come antes, claro). Una vez la araña está paralizada, la avispa le coloca un huevo en el abdomen. Cuando el huevo eclosiona y se convierte en larva, esta horada el exoesqueleto de la araña y se alimenta de su hemolinfa. Durante un tiempo la araña hace vida normal y sigue construyendo su tela de araña y cazando (Esto dura unas dos semanas). Una vez que la larva ya está gordita para convertirse en pupa y transformarse en adulto es cuando empieza el macabro plan de la avispa. 


La larva inyecta en la araña una serie de sustancias químicas que hacen que esta cambie su comportamiento pasando de construir telas de araña orviculares horizontales (la típica tela de araña que todos tenemos en mente) a construir otras mucho mas desordenadas y con un tipo de tela distinto, con hilos sueltos y muy juntos. Es lo que necesita la larva para construir su propio capullo a base de tela de araña pero además poder salir de ella una vez se transforme en adulto. En este tipo de tela estará protegida hasta convertirse en adulta. En los últimos días de la larva, la araña ya no puede mas con el peso y con que le coman la vida "literalmente" y permanece quieta hasta morir seca. 

Os pongo un vídeo interesante sobre esta relación curiosa en la que la araña cuida de las crías de la avispa hasta que estas son grandes. Momento en el que las crías de avispa matan a la niñera y se quedan con la casa hasta que son adultas. (Lo siento, está en brasileño, pero se entiende bastante bien) En este vídeo explican el caso de la avispa Hymenoepimecis bicolor y la pobre desgraciada de araña es Nephila clavipes (Pero nos sirve igual aunque se trate de otras especies)



Tela de araña normal y modificaciones que se producen en la araña parasitada
Tela de araña normal y modificaciones que se producen en la araña parasitada
No penséis que este es un caso aislado porque tenemos unas cuantas babysitters al servicios de estos parásitos inmorales (no, no estoy hablando de los políticos ni de los hijos que siguen en casa con 40 años). 

Eberhard, W. G. 2000. The Natural history and behavior of Hymenoepimecis argyraphaga (Hymenoptera: Ichneumonidae) a parasitoid of Plesiometa argyra (Araneae: Tetragnathidae). Journal of Hymenoptera Research. Vol 9. nº2 pp. 220-240
Ian D. Gauld 2000. The redefinition of pimpline genus Hymenoepimecis (Hymenoptera: Ichneumonidae) with a description of a plesiomorphic new Costa Rican species. Joulnal of Hymenoptera Research. Vol 9. pp 213-219

05 mayo, 2014

Mind Altering Organisms: Hormigas con culo de Baya



Desde que comencé la carrera de biología ha habido cosas que me han fascinado mas que otras. Comprenderán los lectores y casi me entenderán si les digo que una clasificación de entomología solo aceptada por tu profesor (y diferente a la impartida en clases de prácticas de zoología) puede llegar a ser maldecida. Una de las cosas que más poderosamente me han llamado la atención es la capacidad de los parásitos, microorganismos, hongos y demás para cerrar sus ciclos de vida obteniendo a veces mucho jugo de otros animales y plantas a los que parasitan o en los que viven.

No hay mas que ver el ciclo de vida de muchos nematodos (¡¡¡A veces muuuuuy complejos!!!) para darse cuenta, con varios hospedadores intermedios y vectores así como un puñado de fases de vida a cada cual más siniestra.

Sin embargo siempre me ha dado la sensación de que todos estos parásito han aprovechado el ciclo de vida y los hábitos de los animales y plantas en los que viven. Aquellos parásitos que han convivido con ellos y se han ido seleccionando a lo largo de la evolución son los que están mas que adaptados a las condiciones en las que viven. Pero no alteran sustancialmente el comportamiento normal de las plantas y animales.

Existe no obstante una serie de seres vivos que han dado un paso mas. Ejercen control mental sobre los organismos a los que parasitan. Siempre se me ha dicho que el buen parásito no mata a sus víctimas para que le puedan servir durante mucho tiempo. Pero parece que estos organismos han "olvidado" toda capacidad de bondad parasitológica y llegan a provocar la muerte o incluso el suicidio del organismo en el que viven.

seguimos con la serie de post sobre estos "Mind Altering Organisms".

Hoy continuamos con hormigas, pero esta vez son hormigas culo de baya.

Os presento a la hormiga hormiga negra neotropical (Cephalotes atratus) habitante de los bosques lluviosos de Sudáfrica. 



Ahora es cuando me decís que lo mismo le podrían haber llamado hormiga negra neotropical que hormiga roja neotropical. Pues no porque resulta que este no es su aspecto común. Las Cephalotes suelen ser negras tal y como aparecen en estas imágenes de abajo. 








Estas ya si son negras. Pero ¿Qué les pasa a las primeras que os he puesto arriba? ¿Son de otra especie? ¿Van de Carnaval?. Pues lo que les pasa es que están infectadas por otro de esos parásitos que cambian la mente de sus huéspedes. En este caso se trata del Nematodo Myrmeconema neotropicum



Su único hospedador identificado por el momento es la especie de hormiga Cephalotes atratus y parece que está cómodo porque no se ha descrito ni tan siguiera otra especie cercana a la que parasite. 

Si Leucochloridium paradoxum convertía las antenas de los caracoles en jugosos gusanos, Myrmeconema puede transformar el abdomen de estas hormigas en auténticos frutos rojos (Bayas) que llaman la atención de algunas especies de pajaros que se alimentan de ellas. 



Generalmente las aves que se comen esas bayas no suelen comer hormigas... pero ante esta imagen... ¿Quien puede diferenciarlo?. 

Los huevos de esto parásitos se acumulan en el abdomen de las hormigas y no solo le confieren ese llamativo color rojo, sino que además hacen que este se eleve y exponga de una forma bastante llamativa. 

No contentos con esto, tal y como pasaba con los caracoles de ojos saltones, estas hormigas suelen exponerse mas a los predadores, suben a ramas mas altas y permanecen mas tiempo quietas que cuando no están infectadas. 

Los aves frugívoras que se alimentan de alguna de estas hormigas expanden los huevos del parásito por todos lados de modo que otras hormigas se infectan y cierran el ciclo de vida.  


Abdomen de Cephalotes atratus seccionado en dos y lleno de miles de huevos del parásito nematodo Myrmeconema

Al principio los investigadores pensaron que las hormigas de abdomen rojo eran una especie diferente a las negras. Pero al abrir al abdomen de las primeras, observaron que dentro había miles de huevos de nematodo que no existían en las negras. 



Esta entrada participa en la XXXV Edición del Carnaval de QuímicaEdición del Br, cuyo anfitrión es el granÁngel Rodríguez Villodres (@1797Angel) en su blog  Ciencia para Todos.


Este post participa en la Edición XXX del Carnaval de Biología, cuyo anfitrión es Activa tu neurona en su blog.



Yanoviak, S. P., M. Kaspari, R. Dudley, G. Poinar Jr. 2008. Parasite-induced fruit mimicry in a tropical canopy ant. The American Naturalist 171:4, 536–544

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080116142805.htm

25 abril, 2014

Mind Altering Organisms: Caracoles de ojos saltones



Desde que comencé la carrera de biología ha habido cosas que me han fascinado mas que otras. Comprenderán los lectores y casi me entenderán si les digo que la física de procesos biológicos puede ser un chusco (Más aún cuando en una asignatura posterior te dicen que te olvides de todo porque la única que vale es la física alejada del equilibrio). Una de las cosas que más poderosamente me han llamado la atención es la capacidad de los parásitos, microorganismos, hongos y demás para cerrar sus ciclos de vida obteniendo a veces mucho jugo de otros animales y plantas a los que parasitan o en los que viven.

No hay mas que ver el ciclo de vida de muchos nematodos (¡¡¡A veces muuuuuy complejos!!!) para darse cuenta, con varios hospedadores intermedios y vectores así como un puñado de fases de vida a cada cual más siniestra.

Sin embargo siempre me ha dado la sensación de que todos estos parásito han aprovechado el ciclo de vida y los hábitos de los animales y plantas en los que viven. Aquellos parásitos que han convivido con ellos y se han ido seleccionando a lo largo de la evolución son los que están mas que adaptados a las condiciones en las que viven. Pero no alteran sustancialmente el comportamiento normal de las plantas y animales.

Existe no obstante una serie de seres vivos que han dado un paso mas. Ejercen control mental sobre los organismos a los que parasitan. Siempre se me ha dicho que el buen parásito no mata a sus víctimas para que le puedan servir durante mucho tiempo. Pero parece que estos organismos han "olvidado" toda capacidad de bondad parasitológica y llegan a provocar la muerte o incluso el suicidio del organismo en el que viven.

seguimos con la serie de post sobre estos "Mind Altering Organisms".

Hoy Caracoles de ojos saltones (jugosos y resultones).





Algunos caracoles (col col col, saca los cuernos al sol), se lo toman muy en serio y le ponen ojitos saltones al sol de la mañana. Pero no porque estén sorprendidos o tengan problema con el colágeno... sino porque están invadidos y controlados por un parásito. En este caso se trata de Leucochloridium paradoxum, un gusano platelminto. 



Succinea infectado del parásito


Ojos normales en Succinea
El estado larva del parásito Leucochloridium (miracidio) se desarrolla en el aparato digestivo del caracol donde da lugar al esporocisto. Este crece en forma de tubo largo e hinchado que actúa como saco donde se albergan cientos de cercarias (el siguiente estadio larvario del parásito) que invaden los ojos (si, eso que parecen antenas, son ojos) y los convierten en unas vistosas y coloreadas bolsas que se mueven dando a estos una apariencia de orugas rechonchas y sabrosas. ¿Sabrosas para quien? pues para los pájaros que se los comen. 

Estos caracoles no solo son mas vistosos a los ojos de predadores (normalmente suelen vivir en zonas oscuras y húmedas en las que pasan desapercibidos) sino que además el parásito parece inducir a estos caracoles a subir a las hojas mas altas de los árboles, desde donde son fácilmente vistos por las aves. 

Una vez que un caracol infectado es ingerido por un ave, las cercarias se desarrollan en el aparato digestivo de estas donde llegan a ser adultos, se aparean y ponen miles de huevos. 

Estos huevos del parásito son expulsados por las heces del ave que caen al suelo. Los caracoles se sienten atraídos por los nutrientes de estas heces de modo que al entrar con contacto con ella se infectan con los huevos y cierran el ciclo. 


Os dejo algunas ilustraciones al respecto. Hay quien los llama Caracoles zombi, pero me parece que ya es abusar de los pobres y putrefactos zombis (que además casi seguro que la enfermedad zombi ha sido por un virus, tal y como explicaba Daniel Durantes  Aquí





Este post participa en la Edición XXXIV (Edición del Sé) del Carnaval de Química, cuyo anfitrión es Jesús Garoz Ruiz en su blog moles de química.
Este post participa en la Edición XXX del Carnaval de Biología, cuyo anfitrión es Activa tu neurona en su blog.



23 abril, 2014

Mind Altering Organisms: Grillos Suicidas


Desde que comencé la carrera de biología ha habido cosas que me han fascinado mas que otras. Comprenderán los lectores y casi me entenderán si les digo que una asignatura solo de bioquímica de membranas es una de las asignaturas mas interesante pero tediosas del mundo (Con o sin el permiso de los posibles bioquímicos de membranas aquí presentes). Una de las cosas que más poderosamente me han llamado la atención es la capacidad de los parásitos, microorganismos, hongos y demás para cerrar sus ciclos de vida obteniendo a veces mucho jugo de otros animales y plantas a los que parasitan o en los que viven.

No hay mas que ver el ciclo de vida de muchos nematodos (¡¡¡A veces muuuuuy complejos!!!) para darse cuenta, con varios hospedadores intermedios y vectores así como un puñado de fases de vida a cada cual más siniestra.

Sin embargo siempre me ha dado la sensación de que todos estos parásito han aprovechado el ciclo de vida y los hábitos de los animales y plantas en los que viven. Aquellos parásitos que han convivido con ellos y se han ido seleccionando a lo largo de la evolución son los que están mas que adaptados a las condiciones en las que viven. Pero no alteran sustancialmente el comportamiento normal de las plantas y animales.

Existe no obstante una serie de seres vivos que han dado un paso mas. Ejercen control mental sobre los organismos a los que parasitan. Siempre se me han dicho que el buen parásito no mata a sus víctimas para que le puedan servir durante mucho tiempo. Pero parece que estos organismos han "olvidado" toda capacidad de bondad parasitológica y llegan a provocar la muerte o incluso el suicidio del organismo en el que viven.

Me gustaría desarrollar una serie de post sobre estos "Mind Altering Organisms".

Seguimos hoy con los los Grillos suicidas.


Pepito grillo escribiendo un mail a pinocho para despedirse


Bueno, quizá sea demasiado radical y los grillos no se suiciden así... pero leches, tampoco los grillos suelen llevar sombrero de copa y paraguas. 

En este caso hablamos de grillos infectados por Paragordius tricuspidatus, un gusano nematodo que se desarrolla en grillos (Nemobius sylvestris) y cuando está listo, les obliga a ir al agua para ser liberados. Obviamente los grillos no nadan ni van allí porque quieren. Son conducidos como vehículo de los genes del nematodo. 



Los paragordius son parásitos de insectos durante las fases larvarias, pero capaces de vivir libres como adultos en el agua de ríos y lagos donde se reproducen y ponen los huevos. 

Durante un primer estadio de infección los grillos muestran un comportamiento errático, pero pasado un tiempo estos comienzan a presentar cierta tendencia por los ambientes acuáticos. En 2008, la investigadora Marta I. Sanchez publicó un artículo en Animal Behaviour que mostraba la ventaja evolutiva para estos nematodos al inducir un comportamiento suicida en sus hospedadores. (1)

Test de comportamiento - Hicieron grupos de grillos infectados y no infectados. Cada uno de ellos se separó en 4 cajas de plástico (durante 1, 2, 6 y 14 días) de un tamaño determinado a 25ºC con alimento y agua en algodón mojado y se les sometió a fotoperiodo natural 16:8 horas de luz y oscuridad. Pasado ese tiempo, se colocaban los grupos de cada tiempo en una caja con un tanque de agua durante un día y se observaban cuantos se habían tirado al agua (sin posibilidad de poder volver a salir claro)





Después se conservaban tanto parásito como hospedador para poder ver la cantidad de parásitos, huevos, tamaño, etc. 

El resultado fue totalmente concluyente. El 81.5% de los grillos infectados saltaban al agua frente al 9.82% de los no infectados (supongo que hasta entre los grillos hay individuos con otros problemas que no tienen que ver con la parasitología). 

Además se pudo observar que el número de huevos viables de los parásitos dentro de grillos suicidas era mucho mas alto que el número de huevos de parásitos en grillos no suicidas (aun siento parasitados, no caían al agua sino que solo tenían un comportamiento errático). Esto implicaría que los parásitos con mayor eficiencia en inducir el parasitismo además serían los que más ser reproducen. 

Posteriores estudios han indicado que los puñeteros gusanitos producen proteínas de ruta de señalización Wnt, con lo que podrían estar mimetizando en el cerebro de los grillos señales a través de estas rutas. Pero todo esto está por estudiar y determinar. 

Está claro que cuando se trata de control mental, la variedad está servida y la imaginación se queda corta. 

No se pierdan las siguientes entradas de esta serie de Mind Altering Organisms


         1 - Marta I. Sanchez et al. 2008. "Two steps to suicide in crickets harbouring hairworms" Animal Behaviour. 76, 1621-1624. 


Este post participa en la Edición XXXIV (Edición del Sé) del Carnaval de Química, cuyo anfitrión es Jesús Garoz Ruiz en su blog moles de química.
Este post participa en la Edición XXX del Carnaval de Biología, cuyo anfitrión es Activa tu neurona en su blog.


Total y absoluta incultura científica...

En su día hice una entrada sobre "periodismo científico" donde hice crítica de varios artículos periodísticos... bueno los que encontré, porque la mayoría eran prensa rosa o cosas por es estilo. 

Hoy me he encontrado con otro ejemplo que no solo comete fallos garrafales sino que además l@s autor@s no parece que sepan idiomas ni buscar información. Demuestra el poco o nulo interés de la mayoría de medios de comunicación por comunicar de forma adecuada la ciencia y la tecnología. Es otro de tantos ejemplos de las burradas que la gente lee a diario (quien se pare a leer una noticia de ciencia) y de la cochambrosa cultura científica que se puede encontrar si decide hacerlo. Y es que como siempre, el verdadero problema está en casi nadie acude a las fuentes originales ni contrasta la información debidamente.

Hago esta crítica porque creo que es de vital importancia que la ciencia se comunique y que se haga de una forma absolutamente adecuada y esmerada. La sociedad necesita saber de ciencia y son los medios de comunicación quienes mayoritariamente pueden hacerlo (juntos con centro educativos, instituciones e iniciativas privadas y/o personales).

Vayamos por partes,

Evento 1 - El 16 de marzo del presente 2014 se publica un artículo destacado en la revista Nature Materials titulado "Plant nanobionics approach to augment photosynthesis and biochemical sensing" cuyo primer autor es Juan Pablo Giraldo y cuyo líder del grupo es Michael S. Strano, ambos del departamento de ingeniería química del instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), Cambridge, USA. 

El artículo sin duda parece prometedor. Los autores se proponen indagar la combinación de orgánulos de plantas con nanoestructuras no biológicas de forma que se mejoren algunos aspectos y cualidades de las plantas. Proponen que la inserción pasiva de nanotubos de carbono rodeados de lípidos de cloroplastos a través de las paredes celulares y su localización irreversible, podría promover el triplicado de la actividad fotosintética y aumentar el transporte electrónico en comparación con los controles. 

In vivo han observado un aumento de la fotoabsorción de las hojas. Pero in vitro, en cloroplastos aislados, han observado que la inserción de unas partículas llamadas nanoceras o "SWNT-nanoceria" rodeadas de ácidos acrílico limitan el daño por radiales libres de oxígeno a estos orgánulos. 

Por último han conseguido aumentar la sensibilidad de una planta al óxido nitrico tanto in vivo como in vitro, demostrando que las plantas pueden ser usadas de este modo como biosensores químicos sensibles. 

Esto, junto a investigaciones previas y paralelas puede llevar a usar las plantas como verdaderos materiales biomiméticos que se podrían usar como biosensores o como centrales de producción de energía. 

No se si lo he explicado de una forma mas o menos fácil (salvo por los términos técnicos) pero es básicamente lo que dice el resumen del artículo. Plantas con mayor actividad fotosintética y mayor transporte electrónico... pero no saben la influencia que esto puede tener en la viabilidad de la planta y la síntesis de azúcares, por ejemplo. 

Cloroplastos aislados que resisten mejor la oxidación gracias a unas nanoceras. Los cloroplastos se llevan extrayendo para este tipo de experimentos desde hace años pero in vivo no se ha podido ver el efecto de las nanoceras. 

Y por último plantas que detectan mejor compuestos químicos. Ya lo hacían... pero ahora son mas sensibles. 

De forma sencilla es un buen artículo, prometedor y desde luego impresionante desde el punto de vista científico y técnico. 

Evento 2 - El mismo 16 de marzo la oficina de Noticias del MIT saca una nota de prensa al respecto del descubrimiento aquí genialmente redactado por Anne Trafton, escritora científica y responsable de redacción de noticias en esta oficina desde el año 2005. Firma la noticia además Sarah McDonnell (que tiene un trabajo que no se si existe en España, pero seguro que si. Es "Assistant Media Relations Manager" y el caso es que lleva dos años trabajando en comunicación en el MIT). 

Podéis ver la noticia. Está genialmente explicada y redactada por Anne Trafton, escritora científica, NO CIENTÍFICA, pero muy bien formada. 

¿Porqué doy tantos detalles? pues porque ahora llega el evento 3. 

Evento 3 - 5 semanas y pico después de salir la noticia, algunos diarios españoles han considerado... no se porqué ahora (igual estaban muy ocupados con la semana santa, dando cobertura al 1000% a cristos y vírgenes que se caen al suelo) que la noticia es interesante para citarla y explicarla en sus denostadas e insípidas secciones de ciencia. 

De entre todas, porque soy de Granada y conozco mucha gente allí, la primera que me ha llegado (y debo decir que no de las mas aberrantes) es de nuestro querido periódico IDEAL edición Granada. La noticias es esta


La primera maravilla que se le ha ocurrido a la periodista Mercedes Barrutia, quien firma la noticia, es poner de titular "Desarrollan plantas biónicas con súper poderes". Sin duda un titular llamativo (y remito a la entrada que hice la última vez sobre lo llamativos que son todos y no tienen porque serlo) que atrapa e invita a leer un poco mas. Buena idea. Destaca a continuación que "Son capaces de capturar un 30% mas de energía (con lo mal entendido que está este concepto desde hace tiempo... tiene que ser interesante) y detectar contaminación o explosivos". Suena interesante, sigamos. 

Científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han desarrollado una planta capaz de capturar un 30 por ciento más de energía de la luz. Los investigadores han insertado nanoestructuras en las células que producen la fotosíntesis y además de aumentar su habilidad respecto a la energía también pueden detectar agentes contaminantes. El trabajo ha sido publicado en la revista Nature Materials.

En realidad, como he explicado mas arriba, algunas cosas se hicieron in vitro y otras in vivo pero si no te dedicas a esto, es difícil ver la diferencia y puedes llegar a pensar que lo han hecho todo sobre plantas tal cual. Lo que si dice exactamente es que han sido capaces de mejorar la capacidad de detectar óxido nítrico... y eso no son muchos agentes contaminantes, es solo uno... y ya existía la tecnología. Pero bueno, es por ser puntilloso. 

Si existen hombres con desarrolladas habilidades, ¿por qué no plantas? El paralelismo con un súper héroe es completo: tras tener contacto con un laboratorio llega la conversión y las capacidades se multiplican. Solo hay una diferencia sustancial, en el caso de las plantas lo de los súper poderes es real y en el caso de Spiderman, digamos, no tanto. Un equipo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts ha creado a Biónica, una especie vegetal crucífera del género arabidopsis thaliana que combina naturaleza y alta tecnología.

¿Si existen hombres con desarrolladas habilidades? ¿Se refiere a los castellers?, ¿Forzudos?, ¿Megapenes?, estaba bien poner lo de súper héroe en el titular porque llama la atención, pero ponerlo aquí y decir que hay paralelismo... ¡Pues como que no lo veo (Además, si conoces batman o ironman sabrás que no todos pasan por el laboratorio... algunos pasan por suiza a recoger grandes cantidades de dinero). 

Por otro lado, Biónica no es una especie vegetal crucífera del género arabidopsis thaliana. En esta frase hay mas fallos que en las políticas del PP. 

Biónica es el nombre con el que han llamado a esta planta... no es una especie nueva como no lo es un niño con aparato ni un viejo con sonotone. El género es Arabidopsis tal como te lo pongo aquí, con mayúscula y en cursiva (o en todo caso entrecomillado), y la especie sobre la que se ha trabajado es Arabidopsis thaliana en cursiva todo y con la primera letra del género en mayúscula. Por último, y esto es solo cuestión de uso y costumbre, crucífera está bien en lenguaje coloquial, pero se prefiere el nombre oficial de la familia que es Brassicaceae. Pero vamos, que crucíferas si está bien. 

Gracias a la nanotecnología se ha podido manipular a escala molecular a Biónica. En ella se han combinado, para que trabajen juntos, un sistema biológico y otro tecnológico que permiten a la planta aumentar su poder de fotosíntesis hasta un 30%, entre otras cosas. “Las plantas tienen muchas funciones valiosas: proporcionan alimentos y combustible, liberan el oxígeno que respiramos y agregan belleza a nuestro alrededor. Ahora queremos hacerlas aún más útiles al aumentar su producción de energía y conferirles funciones completamente nuevas, tales como monitorizar los contaminantes medioambientales”, dice la responsable del estudio, Anne Trafton, científica del MIT.

Me centro aquí en la última frase... DICE LA RESPONSABLE DEL ESTUDIO ANNE TRAFTON. Anne Trafton no es científico, es escritora científica y es la redactora de la noticia original, del comunicado de prensa que se hizo en el propio MIT. Esa frase está traducida de esta otra.... oh wait!!! no la encuentro en la nota de prensa original... ¿De donde habrá salido?, pues muy fácil, de esta otra aterradora noticia en Vanguardia porque parece que ya ni siquiera nos vamos a la fuente original sino que nos quedamos con periódicos de segunda. Aún así, Vanguardia cuenta mucho mas sobre el artículo, que se publicó el 16 de Abril. (Un mes tarde... pero bueno no pasa nada). Pero otra vez debo decir ¡¡¡OH WAIT!!! porque el artículo es de la agencia EFE, en concreto de Ricardo Segura (Esto es como el juego del telénofo escacharrao... normal)

EN SERIO, ¿Nadie recurre a las fuentes originales? ¿Tan cutres somos?

Tras este trabajo surge un nuevo concepto en investigación, el de ‘nanobiónica vegetal’ como consecuencia de las dos actuaciones claves que sostienen el estudio. Por un lado, multiplicar la capacidad de capturar energía de la luz al incorporar nanotubos de carbono en los cloroplastos, lugar donde se efectúa la fotosíntesis. Por otro, al incluir estos materiales los investigadores también consiguieron modificar las plantas para que fuesen capaces de detectar el gas óxido nítrico, una sustancia contaminante que se produce por la combustión.

La nanobiónica vegetal. Este término ya no se ni de donde sale, pero en todo caso del artículo no. Lo que dice el artículo en el mismo abstract es Ingeniería Nanobiótica de funciones de plantas... pero claro, el inglés también lo tenemos a medias todos. 

Debo reconocer que la frase final me gusta mucho "Nada como estimular los cloroplastos para duplicar la producción"... lo mismo se podría decir de otras muchas cosas... como los becarios de investigación jajaja. 

Luego he encontrado la noticia mas o menos igual de mal en casi todos los sitios... horrible. 

Lo peor estaba por llegar...

Pero lo peor de todo esto no es la forma en que se de una noticia. Comprendo perfectamente que Mercedes no es una periodista científica profesional sino que escribe lo que le mandan... y la mayoría de veces con muy buen juicio... porque le sigo la pista desde hace tiempo y en general hace un trabajo muy bueno. Lo malo es lo que viene ahora, muestra verdadera del tipo de medios de comunicación que tenemos en España. 

Me ha sorprendido no ver comentarios en la web de IDEAL respecto de esta noticia... ¡Qué raro!. Mas que nada porque me consta que la han leídos varios de mis amigos que trabajan en el tema y se han quedado horrorizados. Ni corto ni perezoso me he dispuesto a escribir un comentario al editor.... y no he tenido respuesta. Después he intentado dejar un comentario en la noticia... y no me lo han publicado. He actualizado varias veces las página desde hace hora... ahora hace 8 horas que dejé el comentario y ... NOP, NADA. 

Eso me ha sentado mal. Vale que se publique una noticia medio que si medio que no, vale que no contesten comentarios... pero al menos dejar publicar un comentario (creedme, mas que respetuoso) me ha parecido demasiado. Convencido como estoy de que eso no me lo harían en otro país con libertad de prensa verdadera, he escrito a otras personas que han cubierto la noticia antes... entre ellas Anne Trafton y Sarah McDonnell, quienes me han contestado en menos de 5 minutos y me han vuelto a escribir 10 minutos después pidiendo perdón por que no me habían mandado el texto original. Y me lo han mandado, en enlace y en pdf, por si no se descargaba. ¡Vale, esta gente trabaja en su misma universidad!, pero igual respuesta positiva y colaboradora he obtenido de Jon Fingas, Alan Neuhauser , William Herkewitz y David Biello (Todos me remitían al artículo original). Todos ellos publicaron la noticia entre 1 y 2 días después de la publicación del artículo... porque saben que hay que estar atentos al gabinete de información de MIT... porque son buenos y publican bien, sencillo y elegante en cuestión de conceptos científicos. 

También he escrito a Mercedes y esperaba su respuesta cuando estoy terminando de escribir la entrada. 

Me comunica que no puede editar la noticia que ella misma ha firmado porque no tiene acceso al gestor de contenido, pero que intentará dejar un comentario con las correcciones que le he indicado. Me da pena porque en realidad la culpa no es del redactor del momento sino de la política general de los periódicos. 

Y porque no decirlo... de la formación de los periodistas. Independientemente de lo que hagan o escriban y lo hagan donde lo hagan, deberían de ser cuidadosos con las noticias, comprobar los dato (hoy en día está todo aun golpe de tecla y como muestra un botón... abajo os pongo el perfil profesional de algunas de las personas mencionadas aquí). No cuesta nada ir a la noticia original, buscar el artículo original y con no mas de 10 minutos ver si la información cuadra o no. Si yo no puedo escribir esta entrada al llegar a casa después de 9 horas en el laboratorio... los profesionales del periodismo pueden hacerlo mucho mejor. 


Mercedes Barrutia profile in the oun webzone



Fe de erratas: 

 - La periodista Mercedes Barrutia Si es especialista en periodismo científico y posee un máster en Periodismo y comunicación de la ciencia, la tecnología y el medio ambiente por la universidad Carlos III de Madrid. lo pueden ver en su página web.


Desde aquí quiero pedir perdón si alguna de las personas mencionadas en el texto se ha sentido directamente ofendida en su trabajo. Mi intención era criticar un artículo, no la carrera y el trabajo de una persona. Mi intención es criticar un sistema periodístico que no se preocupa de la calidad de la divulgación y que parece hacer las cosas para salir del paso, no critico a los profesionales que día a día trabajan duro para llevar las noticias a la calle (con más o menos éxito, siempre trabajan duro). 


Actualización 29-04-2014

La autora del artículo de IDEAL, Mercedes Barrutia, ha modificado la noticia y lo respectivo al autor del artículo y pone lo siguiente. 

 "- dice la responsable del estudio, Anne Trafton, reponsable de departamento de noticias del MIT. El autor principal del artículo es el biólogo Juan Pablo Giraldo."


Una lástima que siga poniendo que Anne es la responsable del estudio, pero al menos dice que es la responsable del departamento de noticias y que el autor es Juan Pablo  Giraldo. Me alegra haber visto este cambio al chequear de nuevo la noticia Aquí. Veréis que no se ha cambiado nada mas. Una pena teniendo en cuenta que Mercedes ha leído la totalidad de este artículo... O quizá el editor del periódico no ha querido modificar nada mas porque sería asumir que ha hecho mal su trabajo. En cualquier caso creo que debemos seguir siento críticos.